转发: 新闻实验室会员通讯（932）独立创业的前记者们
发件人:
新闻实验室Newsletter <noreply@newsletter.newslab.info>
已发送:
2026年5月28日星期四 23:41:06 (UTC+08:00) Beijing, Chongqing, Hong Kong, Urumqi
收件人:
edwinsui@outlook.com <edwinsui@outlook.com>
主题:
新闻实验室会员通讯（932）独立创业的前记者们
作者 方可成 • 2026年5月28日
Photo by Art Lasovsky / Unsplash
在美国，几乎每周都有记者离开传统媒体机构，在Substack、YouTube或其他渠道创建自己的独立媒体。另一边，越来越多的美国人已经是从个人（而非机构媒体）获取新闻，年轻人尤其如是。
当然，在光鲜的出走故事背后，也有远比想象中艰难的现实。
上个月，美国新闻、科技与创新中心（Center for News, Technology & Innovation，CNTI）发布了迄今为止对这群人（他们被称为“独立信息提供者”，Indie Info Providers）最深入的 研究报告 。该报告与专门为自立门户的前记者服务的 Project C 合作完成，对43名独立创作者进行了问卷调查，并从中选取26人进行了60至90分钟的深度访谈。
本期新闻实验室会员通讯，我们来了解这份报告的主要发现。
从新闻机构到独立创业
推动大多数前记者走上独立道路的主要原因，并非对自由的向往，而是残酷的裁员和行业不稳定。
一位受访者这样描述新闻行业的动荡：“这个行业就像狂野西部。我已经经历了四次这样的时刻……我感觉自己既是一个不断重生的老兵，又是每次行业巨变时都在职业生涯的起点重新开始。”
在19名有新闻机构工作经历的受访者中，10人是从最近的工作岗位被裁，4人是全职自由撰稿人在原有工作基础上增加新项目。只有3人是主动辞去全职工作创业，另外2人则是在保留其他工作的同时将独立项目作为副业启动的。
受访者中还有7位没有新闻机构的工作背景，他们几乎都是在全职工作或退休收入之外启动独立项目的，这意味着他们不必面对巨大的营收压力。他们中包括科学传播者、学科专家和关注社区事务的公民。
无论背景如何，所有受访者都共享一个特质：强烈的使命感，并且发现在其他地方无法实现这样的使命。正如一位前记者所说，选择独立创业，是因为想要“亲手打造我真正想为之工作的东西。”
Project C创始人Liz Kelly Nelson 结合自己的经验说 ：“二十年前，当我在《华盛顿邮报》写博客时，如果我想离开，我其实没有什么选择。我可以找投资人创办另一家媒体公司，或者成立一个非营利组织，但我不可能去开一个Substack，对吧？也不可能开一个TikTok频道或YouTube频道。”从这个角度看，新渠道的出现提供了机会。
自立门户之后的前机构媒体记者们，还认为自己是记者吗？有20位受访者表示是，5位说“很复杂”，只有1人明确否认。那么，“创作者”这个头衔呢？大家的接受度一般。它既太宽泛——“创作者可以意味着无数种不同的东西”，又太狭窄——没有哪个独立创作者整天都在做创意工作。
当然，几乎没有人愿意称自己为“网红”（influencer），这与该领域其他研究的发现一致。
收入困境：大多数人无法以此为生
独立新闻创作的浪漫叙事之下，是严峻的财务现实。CNTI报告显示，在26位受访者中，只有3人表示能够完全靠创作收入维持生活，10人表示可以部分维持，12人则完全无法做到。在更广泛的43人调查样本中，23人表示完全无法靠此谋生。
Video Consortium、Project C和福特汉姆大学于2026年1月联合发布的另一项专注于视频创作者的 研究 得出了类似结论：56%的受访创作者表示收入不足以养活自己，只有28%能完全依靠独立工作维持生计。40%的人表示过去一年中最稳定的收入来源是创作之外的其他工作，多达52%的人在使用个人储蓄来补贴创作。
Liz Kelly Nelson 指出 了一个常见的认知误区：人们看到 Kara Swisher 、 Joy Reid 、 Casey Newton 等大牌记者从传统媒体出走后赚了大钱，就以为那是常态。“这些确实是真实的成功故事，但它们是例外，不是常态。我在Project C社区合作的人属于新闻界的庞大中产阶级。他们可能有望复现自己作为跑口记者或视频制作人时的薪资水平，这本身就是一项真正的成就，而在大多数情况下，他们不会突破到年入百万美元的级别。”
独立新闻创作的经济逻辑也与更广泛的“创作者经济”截然不同。Nelson特别强调了这一点：娱乐和生活方式领域的创作者受众习惯了付费消费，接受品牌赞助作为交易的一部分。但新闻受众不同——他们更倾向于认为信息应该免费获取，对品牌合作更加怀疑，对记者在信息披露、独立性和准确性方面持有更高标准。
这些标准是正确且必要的，但它们为几乎每一种可能的收入来源增加了难度。
The Handbasket 创始人Marisa Kabas的经历 提供 了一个正面案例。她目前拥有约31000名总订阅者，其中约4100名付费用户，月费8美元或年费80美元，年总收入在30多万美元。但她也坦言：“我觉得值得强调的是，这非常像在经营一门生意。你必须学习很多关于经营企业的知识，这不是我曾经预料到的，也不是我创办Substack时设定的目标。”
政治类newsletter Tangle 的创始人Isaac Saul提供了另一个成功但漫长的案例。他在2019年7月创办自己的newsletter时，第一期只有13个读者，唯一的读者反馈提问来自他妈妈。直到2021年4月，当通讯达到约22000名订阅者时，他才辞去全职工作。如今Tangle雇用了12名全职员工，年订阅收入约400万美元，外加约50万美元的广告收入。但Saul本人也承认：他的newsletter其实依赖于对《纽约时报》《华尔街日报》等传统机构媒体所作报道的整合与分析。“如果没有那些更传统的出版物存在，我们就无法生存。”他认为，对大多数新闻类的独立创作者而言，情况都差不多。（在这个意义上，新闻实验室会员通讯当然也是一样。）
CNTI报告中不到三分之一的受访者拥有成熟的商业战略。更多人只是表达了模糊的期望，比如：“我只是要看看市场能支持我走多远。”有意思的是，那些拥有较完善商业策略的人，无一例外都有新闻报道之外的工作经验。换言之，那些只在媒体做过采编的人在转型时面临最陡峭的学习曲线——传统新闻机构中编辑部与商业部门之间的防火墙虽然保护了新闻独立性，却也让记者们对预算管理、营销推广和销售策略一无所知。
正如CNTI报告中一位受访者所总结的，如果能重来一次，“也许我可以在开始之前把推出计划想得更聪明一些，试着先积累订阅者……也许做一个预热活动，或者更不害羞地推销自己。”
重新定义信任：本真性与权威性的融合
独立信息提供者与传统媒体之间最鲜明的差异，体现在他们建立公信力的方式上。CNTI报告发现，这些创作者倾向于将本真性（authenticity）与权威性（authority）结合，以一种明显有别于传统新闻业的方式与受众建立信任。
传统新闻机构推崇一种由上而下的视角，强调中立客观的制度化声音，将个人隐匿于机构品牌背后。独立创作者则明确拒绝这种路径，采取一种“人对人”的语调，讨论和读者共同关心的话题。许多受访者批评了大媒体机构过度非人性化的语调，并将自己明确定位为其对立面。
比如，一位聚焦于本地社区的新闻网站的编辑说：“我们需要向人们展示，‘嘿，我们是你的邻居。我们在这里投入了心血。’我不属于一个外州或外国实体。我不属于某个亿万富翁。我只是一个想为这个小镇做贡献、想做一份有用工作的人。“
很多人都已经明确感受到：受众更倾向于信任个人声音而非制度化声音。独立创作者们采用的策略包括偶尔加入个人内容或细节，采用有个性的表达而非依赖枯燥的制度化文体，以及清楚说明报道背后的价值观和目标。
与此同时，权威性也不可或缺。受访者通过两种最常见的方式展示权威。
一是“展示你的工作”——通常是引用或链接来源；二是强调自己在新闻业或其他机构中的从业经历。但CNTI报告也指出，考虑到美国公众对传统媒体的信任度处于历史低点，仅仅宣称“我曾在主流媒体工作25年”可能并非有效策略。报告认为，真实性是必要条件，而权威性可能是加分项。
Your Local Epidemiologist 的创始人Katelyn Jetelina是一个典型 案例 。她不是记者出身，而是流行病学家和学者，但她和团队通过newsletter和Instagram帖子创作的内容无疑是新闻实践：传播事实信息、报道突发新闻、采访专家、核实官员说法。
有一次，她在报道麻疹疫情时发布了一则错误信息，她在Instagram上发出更正声明。下面最受欢迎的评论是来自受众的简单回应：“Transparency ♥️。”（透明度♥️）
不过，这种本真性的表达也有其阴暗面。多位受访者表达了对一些粉丝投入过头甚至发起骚扰的担忧。当你将自己的人格融入工作，受众会觉得他们认识你——他们可能因为这种个人联系而更愿意付费支持你的工作，但有些人会越过界限。一位受访者建议有志于成为独立创作者的人培养厚脸皮，因为“一旦你成为公众人物，当你踏入竞技场时承受的仇恨和个人及职业风险是非常真实的。”
多平台生存与未来路径
CNTI报告中绝大多数受访者都活跃在至少三个平台/分发渠道上，包括newsletter、自有网站和各种社交媒体账号。然而，维持如此多平台的存在让他们感到精疲力竭。
Project C的一篇newsletter 分析了 成功创作者的多平台策略，归纳出三种模式。
第一种是以视频优先的变现扩展，案例包括 Marques Brownlee (MKBHD) 、 Cleo Abram 和 Johnny Harris 等人。他们从视频内容起步建立庞大受众，然后扩展到newsletter和播客进行变现。Harris围绕其YouTube纪录片建立了年收入超过1200万美元、拥有17人团队的媒体企业。
第二种是以newsletter为核心的生态系统建设，案例包括 Casey Newton 、 Anne Helen Petersen 和 Ryan Broderick 。他们的项目以付费订阅为基础，将社交媒体作为获取新用户的入口，同时通过Discord、线下活动和独家内容建立紧密社区。
第三种是平台表达方式差异性与内核一致性的结合，案例包括 Kyla Scanlon 、 Judd Legum 和 Chris Cillizza 。他们在不同的平台发表差异化内容（而不是简单转发链接），但同时保持统一的内容内核。
报告的不少受访者都对不得不同时维护多个平台感到疲惫和无奈，但这被视为对抗风险的必要手段。他们曾经历过被某个平台限流的情况，因此不愿把所有鸡蛋放在一个篮子里。还有一位受访者说：“看到Twitter发生的事情（生态迅速改变和衰落），我非常清楚任何科技公司都可能那么快地崩塌。”
独立新闻创作的未来不仅仅取决于个人的努力。CNTI报告建议，应该建立协作组织，通过集体行动，帮助独立创作者在与赞助商、分发平台和其他各方的谈判中获得更好的筹码。Nelson也在其newsletter中 强调 ：“责任不应完全落在个体记者身上，不应完全让他们独自学习商业技能、建立收入策略、解决变现难题。……我们可以为独立创作者建立一个帮助他们成功的支持系统。”
比如说，“当你知道商业技能是缺口，知道没有人甚至去上一门基本的小企业课程时，你就可以设计一个项目去填补这个缺口。当你知道创作者几乎完全通过同伴交流来学习时，你就可以投资一个社区供大家交流。”
独立新闻创作不会取代机构媒体的报道，也不是新闻业危机的灵丹妙药，但它已经成为新闻生态系统中越来越无法忽视的一部分。中文世界其实也是一样，而我们可能比美国更缺乏一套支持系统。离开了机构媒体的独立创作者，很少有机会获得影响力和商业回报上的成功。有一些问题是和美国一样的：记者没有商业思维、严肃内容变现挑战大。有一些问题则是中文世界更严重的：平台垄断更强，变现方式更单一，能够直接与受众建立联系的渠道（newsletter和podcast）使用率低。我们更没有看到CNTI和Project C这样的机构/项目来研究和支持独立创作者。
（本期下载包可以 点此 获取）
新闻实验室Newsletter © 2026 – 取消订阅
