《大国竞争的危险》：美中关系的错误叙事 - 主题精读稿
《大国竞争的危险》：美中关系的错误叙事 - 主题精读稿
Podcast: Sinica Podcast 嘉宾: Van Jackson (惠灵顿维多利亚大学国际关系高级讲师) & Michael Brenes (耶鲁大学布雷迪·约翰逊大战略项目主任) 主持: Kaiser Kuo
前言：竞争叙事如何反噬美国自身 (00:00 - 03:36)
这期节目的核心议题是：将美中关系定义为地缘政治竞争，已经演变为一项损害美国民主的国内政治工程。
Van Jackson 和 Michael Brenes 合著的《竞争的危险：大国竞争如何威胁和平与削弱民主》一书，提出了一个尖锐的论点：竞争叙事正在重塑美国的预算、规范和政治联盟，其方式对美国人民造成实质伤害。
这种竞争框架带来的后果包括：缩小政治想象空间，将异议安全化，助长类似麦卡锡主义的政治氛围。我们在"中国行动计划"中看到了这种歧视——不仅针对华裔美国人，还针对任何与中国有联系的人。它激发了新冠疫情期间反亚裔仇恨犯罪的急剧上升。它将公共投资从社会福利、生产性产业政策、公共卫生、气候减缓和教育领域转移到国防部门。
这就是作者所说的"国家安全凯恩斯主义"——在其他支出都会遭遇政治阻力的情况下，国防开支反而畅通无阻，尽管它在经济上可能效率低下。
在这种安排中损失最大的是美国工人阶级，他们的社区需要投资，他们的生活水平停滞不前，却被塞给一个关于外国威胁的故事来解释他们所有的困苦。两位作者还提出了自己的美国新大战略愿景，以一种令人敬佩的直接方式正视了美国对首要地位的沉迷。
一、冷战自由主义的回归：书写这本书的缘起 (03:36 - 11:14)
拜登政府的政策转向触发了这本书
Michael Brenes 的第一本书于 2020 年 10 月出版，Van Jackson 在 Duck of Minerva 博客上将其推荐为 2020 年最佳读物之一。Brenes 发送了一条感谢消息，并提议未来合作。那时正值疫情期间，两人有充足的时间思考。
几个月后拜登当选。两位作者观察到拜登政府 2021 年的外交和国内政策发展，认为这看起来像是冷战自由主义的一个变体。拜登试图做的事情，与民主党在冷战初期的做法如出一辙：将中国与国内繁荣联系起来，以此作为重振美国民主的机会。
这促使两位作者合作为《外交事务》撰写了一篇文章，标题类似于"大国竞争不利于民主"。文章在外交政策精英圈产生了病毒式传播效应，最终耶鲁大学出版社接手，书籍于 2025 年 1 月出版。
两位作者的互补贡献
Van Jackson 谈到 Michael Brenes 的贡献时说：Mike 对冷战自由主义的批判是关键——这种意识形态涉及军事凯恩斯主义以及将福利国家资金转移到国家安全领域。他曾与 Danny Steinmetz Jenkins 合著过一篇批评冷战自由主义诸多弊端的文章，这是我读过的最令人耳目一新的东西之一。
拜登政府正是抓住冷战自由主义的概念，试图在对华问题上胜过共和党。像 Kurt Campbell 和 Rush Doshi 这些来自 Van Jackson 以前社交圈的人（他曾在奥巴马时期的五角大楼工作）都坚持这一理念。Mike 的历史背景对于理解这种方法的危险性至关重要。
Michael Brenes 则强调 Van Jackson 在国际关系方面的专业知识，特别是在韩国和东亚问题上。Van 关于特朗普和金正恩的书，以及他对韩国的研究，为"中国理论"章节和世界真实状态的分析（而非华盛顿看待世界的方式）提供了基础。他的专业知识帮助理解美中竞争的真正含义以及如何超越它。
二、左派视角的挣扎：如何看待中国 (11:14 - 18:10)
面对中国的复杂性
Kaiser Kuo 提出了一个尖锐的问题：中国给美国左派提出了真正的难题。它名义上是社会主义，但基尼系数非常高，极度不平等。一些反帝国主义者将其视为对抗美国霸权的砝码，但另一些人则指责它有自己的殖民主义形式和大汉沙文主义。两位作者如何应对这种紧张关系？
对《贸易战即阶级战》的批判性借鉴
Van Jackson 解释说，他们是逐步拼凑出自己的观点的。在 2020 年代初关于进步派中国政策的讨论中，克莱因和佩蒂斯的《贸易战即阶级战》影响很大。他们在书中多次引用该书，发现其中有价值的部分：关于不平衡的论点在某种程度上是成立的。
历史上，中国的发展道路确实是出口导向型的，将剩余资本推向美国市场，这对美国资产价格通胀产生了不利影响——我们买不起房就是因为这类事情。为出口生产意味着产能超过国内需求。
但问题在于，克莱因和佩蒂斯将这些变成了民族主义沙文主义对中国的批判。国际关系是相互关联的，但他们对中国失衡的看法却不是关联性的。
两位作者的中国理论建立在这样的理解之上：美国和中国都在相互关系的背景下，就政治经济和军事战略做出选择。因此，不可能简单地给一方贴上"坏人"的标签。如果你理解国际关系的关联本质，你就会开始从系统层面思考，这意味着解决方案不会是民族主义导向的，而需要是系统层面的解决方案。
超越道德主义框架
Michael Brenes 补充说，他们本应该在写书之前就接触到凯尔·陈、莉齐·李和亚当·图兹等学者的中国理论。美国关于中国的讨论太过狭隘。他们试图表明的是：这是两个正在塑造国际体系的大国，不能用道德主义的好人/坏人框架来看待。
应该从政治经济学的角度来分析中国作为大国的发展，以及政治经济如何塑造中国国内外的世界。但该书主要关注的是安全问题——为什么美国人如此执着于将中国视为坏人或威胁，并将其作为安全焦点而不是政治经济问题。
三、大国竞争如何从分析框架变成意识形态 (18:10 - 28:02)
"中国理论"章节的背景
书的倒数第二章阐述了作者的"中国理论"，这是唯一一章从诊断美国弊病转向对中国内部动态提出主张。他们的资料来源包括 Jessica Chen Wise 和她的丈夫 Jeremy Wallace（研究经济增长与合法性关系的学者）。
Van Jackson 解释说，他们的中国理论的核心是关于中国国内不平等，然后将其与民族主义和沙文主义联系起来。这在论点中之所以重要，是因为他们在与华盛顿对话——这是一本面向华盛顿的书，告诉他们残酷的真相。因此必须用他们能够理解的词汇说话。
引用克莱因和佩蒂斯是做到这一点的方式之一，因为这是华盛顿的语言。为了在华盛顿进行这些对话，必须对中国国家行为的某些观察结果进行说明——那些让美国国家安全机构感到震惊的事情。
五角大楼的悄然转向
Kaiser Kuo 提出核心问题：你们认为大国竞争已经从分析框架硬化成类似意识形态的东西——更接近于信仰承诺，而不仅仅是从事实推断出来的。是什么让这个想法变成了不可质疑的前提？是政策领域的地位激励、预算政治、智库被军工复合体俘获，还是媒体动态？
Michael Brenes 概述了导致大国竞争成为不容置疑之事的几个关键步骤：
第一步：反恐战争的死胡同。 奥巴马政府末期，人们认识到反恐战争进展不顺利，需要将美国外交政策重心从中东转移。到 2015-2016 年，国防部长阿什·卡特已在使用"大国竞争"一词，称中国现在是威胁而非合作者。
第二步：中国崛起的解读。 习近平的崛起、"一带一路"倡议、中国在奥巴马执政期间的高增长率，开始引发类似 1980 年代对日本恐慌的担忧，但增加了与台湾和其他问题相关的安全顾虑。"一带一路"似乎是一个与战后美国出口和繁荣相抗衡的项目。
第三步：特朗普政府的全面聚焦。 特朗普 2016 年当选后，他的国家安全团队将中国定位为唯一威胁，一切工作都围绕中国展开，国内方面在该框架下反而不那么重要。
第四步：拜登的延续与发展。 拜登 2021 年上任后，基本采纳了特朗普关于中国的一切说法，保留了出口管制和关税，并添加了通过中国威胁进行国内重建的项目框架——"重建更好"可以为美国人带来更多就业、重振社会福利系统，这是摆脱新自由主义进入后新自由主义框架的方式。
五角大楼 2010 年的关键转折
Van Jackson 补充了一个关键细节：**从 2010 年起，美国《四年防务评估报告》就开始含蓄地针对中国。**当时正深陷反恐战争，报告主要关注当前战争而非未来战争，但做出了一个例外：虽然没有点名中国，但提出了"反介入/区域拒止"（A2AD）的概念。
大家都明白这是在暗示中国，但当时我们仍处于与中国的合作互利状态——"让我们与中国一起拯救全球经济"的模式。你不能公开点名中国是坏人。
但五角大楼内部认识到：在美国单极霸权和首要地位的世界中，中国崛起必然意味着权力平衡的转变。权力平衡的转变会使首要地位失效，因为首要地位战略是建立在单极权力分配的基础上的。因此，中国崛起是对美国安全理论的威胁，需要采取行动。
五角大楼从 2010 年开始真正调整，专注于悄悄转变权力平衡。本·罗兹称，他们想让美国再当 50 年世界领导者。在五角大楼，这转化为权力的最大集中，即军事首要地位。他们衡量军事首要地位的标准是：在距中国大陆仅几十英里的台海冲突中击败中国——这是一个几乎不可能达到的地理标准，更不用说解放军的能力了。
军事建设需要仇外心理
建立军事力量不可能无限期进行，除非你开始摇动军国主义的杯子。除非你开始诉诸民族主义和"坏人主义"，否则在某个时候必须有仇外心理元素来调动资源进行军事建设。
因此，国家安全机构在奥巴马政府早期就决定进行军事建设，但在某个时候必须让言论转向"大国竞争"这类事情。
四、冷战的错误记忆及其对华政策的扭曲 (28:02 - 32:44)
历史冷战在当今辩论中的过度运用
Kaiser Kuo 指出，Mike 写过历史上的冷战在今天的辩论中发挥了太多规范性作用。决策者援引的是这个浪漫化、完全净化的版本，与真实历史几乎没有相似之处。如果要挑选一两个对当前中国政策产生扭曲影响的典型冷战神话，会是什么？
第一个神话：冷战是45年的和平
Michael Brenes 回应说，第一个神话是冷战是长达 45 年的和平，归结为苏联和美国之间的冲突。是的，有越南，有糟糕的代理人战争，有人死了。但最终苏联解体，美国取得胜利，自由民主资本主义赢了。苏美之间的大国竞争为人类带来了红利。
这种说法有一点真实性：资本主义在冷战中取得了胜利。但冷战极其暴力，尤其在亚洲。在中国、越南、印度尼西亚，数百万人因此丧生。 将这种暴力视为"长和平中的过渡期"，是对大国竞争固有暴力的无视——不仅在冷战期间，还有其他大国时代或大国之间的竞争。
第二个神话：遏制战略是正确的并导致苏联解体
第二个神话是：美苏竞争和对苏联的遏制框架是正确的分析，最终导致苏联崩溃。
事实是，苏联解体主要是由于苏联内部的状况，而非美国的遏制。不存在迫使苏联过度支出的军备竞赛。美国很难通过某种方式诱导苏联行为导致其崩溃。
冷战类比不适用于中国
将冷战类比应用于中国是错误的，因为：
中国经济比苏联发达得多。 苏联是自给自足的体系，中国显然不是。所以苏联类比不适用，冷战类比也不适用。
目标应该是什么？ 你希望中国政府和体制崩溃吗？考虑到中国经济与美国乃至全球经济的融合程度，你希望看到中国经济崩溃吗？你想看到习近平下台，以及可能由此产生的政治真空、混乱和动荡吗？这些对全球稳定都不是好事。
撇开你对中共和习近平的看法不谈，这些事情总体上不利于世界的稳定与和平。冷战类比的应用，要么是错误地记忆，要么就是故意忘记那些教训，以此来证明当前政策的正当性，而且总体上是扁平化和还原论的。
五、安全困境：威胁膨胀的反馈循环 (32:44 - 42:27)
中美关系是典型的安全困境
Kaiser Kuo 要求 Van Jackson 描绘美国对华威胁膨胀的反馈循环：它如何被纳入北京的国内政治和解放军的规划中，然后又作为中国恶意意图的证据反弹到华盛顿。美国本可以做出哪些不同的政策选择来抑制而不是放大这个有害的循环？
Van Jackson 的诊断是：中美关系是一种安全困境。这是国际关系中最基础的概念之一：两个行为者都只想为自己提供安全保障，但采取的方式却让对方认为这些措施是以自己的利益为代价。然后对方反过来试图保护自己，而这又以你为代价。每个人都试图保护自己，反而让大家的情况变得更糟——这就是困境。
安全困境的政策含义
如果诊断出安全困境，就意味着应该通过"胡萝卜"而非"大棒"来解决。因为你面对的是两个从根本上具有防御意图的行为者，所以我们讨论的应该是怀柔而非强硬的政治手段：迁就、妥协、积极诱导而非消极诱导，避开胁迫，不要进行军备竞赛。
然而，大国竞争的逻辑却告诉我们在每一个方面都反其道而行之，这就是问题所在。
Van Jackson 承认，从中国的角度来说，这种评估是成立的。但美国的情况比较复杂——美国变得越来越沙文主义，是一个非常暴力的国家。并非所有美国人都真的有防御意图，并非所有人都想避免与中国发生战争。有些人认为战争是不可避免的，这和说你想要战争是一样的。但为了便于分析，假设这就是一个安全困境。
核军备竞赛的恶性循环
Van Jackson 以核现代化为例说明这一点：
美国从奥巴马政府开始，在 30 年内投资 1.7 万亿美元进行核现代化。这主要是针对中国的。 俄罗斯和朝鲜占一小部分，但不会达到 1.7 万亿美元。大家都知道这一点。从美国战略家的角度，这只是"谨慎"或"预防性"的措施——当然我们希望对中国拥有核优势，这样才能保持威慑。
但看看中国人民解放军过去 10 年对其核武库的投资——与历史相比正在激增。
中国的核战略一直被称为"最低限度威慑"，现在有人质疑他们是否已经放弃了这种战略。但 Van Jackson 这样理解：在中国为与拥有核优势的美国进行核战争做规划的背景下——如果存在有利于美国的核不平衡——中国即使采取最低限度核威慑理论，这个"最低限度"也必须根据美国正在做什么和投资什么来调整。
当美国决定将 1.7 万亿美元投入核现代化时，其连锁反应是中国也必须在核武器方面与时俱进。结果就是更多的核导弹发射井，更多的核弹头，武库扩张。如果你的主要对手计划投入 1.7 万亿美元，你怎能无动于衷？
然后美国看到中国核武库现代化，又说"天哪，他们正在实现核武库现代化"——然后再增加投入。这就是威胁膨胀的反馈循环。
Kaiser Kuo 提到他与卡内基国际和平研究院的赵通进行过类似的对话。赵通也运用了同样的战略同理心，强调中国威慑计算以及中国大规模增加核威慑力量的原因。
国家安全凯恩斯主义的经济问题
Kaiser Kuo 想深入探讨国家安全凯恩斯主义——他认为这是一个很棒的词。书中提出，以国防为主的刺激实际上是资本密集型的，不利于创造就业。它实际上将资金输送给少数精英，而不是广大工人阶级。
如果将目前因竞争政治而合理化的同等支出转移到研发、气候基础设施、供应链弹性、公共卫生等民用领域，这在政治上可行吗？Kaiser Kuo 甚至在 MAGA 中也发现对沉重国防开支的需求减少了。
Van Jackson 回应说，MAGA 精英们才是在共同签署万亿美元战争的人。但那些碰巧觉得反觉醒的东西有吸引力、喜欢特朗普的普通工人，确实有一种民粹主义氛围——即使不是反军国主义，至少也反对把所有联邦预算都花在战争机器上。在某种程度上，人们知道这是一种欺骗。
他们拿出了一些收据：
仅美国为反恐战争提供资金的利息就高达 9250 亿美元——而且这笔账还在持续增加。这是花在偿债上的钱，而不是就业、工资或福利。
布朗大学战争成本项目研究了联邦支出对就业的乘数效应。在军队上每花一美元，产生的就业机会比在经济任何其他部门的同等支出都要少。
而且，如果坚持国家安全凯恩斯主义框架，就必须有一个"坏人"——显然是中国。如果你心中有这个"坏人"，那么当你试图反讽式地发展某些战略经济部门（比如与三大汽车制造商合作的国内电动汽车生产）时，你就必须切断与世界领先的原材料投入和加工来源（中国）的联系，也切断与绿色科技领域知识产权创新主要来源的联系。
讽刺的是，美国汽车制造商需要与中国公司合作才能在绿色技术领域具有竞争力。但如果你坚持国家安全凯恩斯主义，你就做不到这一点。相反，你会把自己与中国的创新和伙伴关系隔离开来。
六、大国竞争如何削弱民主 (42:27 - 50:28)
安全化的破坏性
Kaiser Kuo 讨论了将与中国的关系安全化如何削弱民主。当你将关系安全化，你就会将异议安全化。这会助长麦卡锡主义的氛围，许可对内部敌人的识别——这具备法西斯主义的所有特征。
我们在"中国行动计划"和亚裔美国人仇恨犯罪激增中看到了这一点，也在围绕 TikTok 的道德恐慌中看到了这一点。Kaiser Kuo 还指出，这似乎是双向的：我们对开放社会制度和程序性民主缺乏信心——认为它应该能够使我们免受所谓的中国宣传影响——这种缺乏信心既在制造敌人，又在将事情定义为竞争。感觉这是一个双方行为不良之间的反馈循环。
他问：我们如何打破这个循环？
安全框架 vs. 可负担性框架
Michael Brenes 回应说，我们在最近的选举中看到了一些变化：围绕可负担性的框架，以及在安全框架之外构建问题。
拜登政府选择通过将中国作为威胁来推动立法通过国会。"重建更好"法案，如果你仔细看，它是福利国家的扩张，类似于林登·约翰逊的"伟大社会"——包含普及儿童保育、为无大学学位的美国人创造就业的内容。这是一个相当大规模的福利系统扩张。
但当遇到乔·曼钦、克里斯滕·西内马和共和党的反对时，他们转向中国叙事："如果我们没有《降低通货膨胀法案》，如果我们没有《芯片法案》，我们就无法在竞争中胜过中国。因此你们正在把美国置于国家安全受到削弱的境地。"
国家安全论证是一种选择，而且很方便。但它实际上并不支持更广泛的民主目标。在经济上它只惠及少数人；在政治上它成为一种棍棒——如果你对中国态度不够强硬，你就是对美国的威胁；如果允许中国移民或学生来美国，他们就会渗透政府或大学。这对作为美国基本原则的多元主义构成威胁。
它既在经济上也在政治上侵蚀民主。是的，它助长了仇外心理、沙文主义和反亚裔袭击，但从长远来看，这也不是建立强健、健康民主的好策略——无论是在社会民主意义上，还是在维持政治联盟的意义上。
替代方案是：在"中国威胁"之外构建问题（如可负担性危机），实际上可以做得更多，建立更大的联盟，包括过去三四十年来被排斥在民主阵营之外的工人阶级。
"团结在旗帜下"效应是神话
Kaiser Kuo 问谁会成为更注重克制的国家管理的持久联盟的成员。
Van Jackson 首先驳斥了一个前提：关于利用中国"妖怪"或外国威胁的价值——外国威胁能够带来民族凝聚力——这个假设是错误的。
最近的研究表明，从统计意义上讲，这并不成立。 这更像是一种老套的传统观念。
书中用多个章节论证：在高度两极分化和物质不平等的背景下，外国威胁必然会加剧社会的分裂特征。
史蒂夫·班农非常强调中国威胁论，并将其推销给美国大众和 MAGA。他说中国威胁是"将美国团结在一起"的威胁——他确实这么说。但与此同时，他又谴责"北京拜登"是美国历史上向中国出卖利益的叛徒，因为他被中国收买，中国正对我们虎视眈眈。这就是为什么必须拒绝某些国会议员的安全许可，因为他们是外国颠覆分子。
这完全是分裂——直接撕裂美国，并以中国威胁论为借口，同时又在口头上告诉我们中国是让我们团结在一起的威胁。在班农版本中，将"我们"团结在一起的是白人基督教男性。
七、政治格局的转变：道德恐慌是否已消退？ (50:28 - 57:16)
民调的显著变化
Kaiser Kuo 指出书是在特朗普连任之前付梓的，之后发生了很多事情。民调出现了显著转变：芝加哥委员会 2024 年 10 月的调查显示，大多数美国人现在赞成与中国合作和交往，比去年增加了很多。民主党人的立场比共和党人更进一步——有 19 个百分点的人赞成交往。
国防部长皮特·海格塞思甚至发推文谈及美中之间的"永久和平"——"上帝保佑中国和美利坚合众国"。特朗普本人对习近平几乎赞不绝口。
从他们观察国会、跨部门机构、专家生态系统和媒体的角度来看，后疫情时代的道德恐慌是否已经消退？如果温度正在下降，是什么导致的？是精英言论，还是老百姓的厌倦？
大国竞争是精英项目
Michael Brenes 回应说，特朗普在一定程度上确实改变了局面。特朗普的优柔寡断（如果你想这么形容的话），以及他愿意与北京对话，至少也在迫使北京做一些对美国有利的事情——这正在撼动大国竞争的基础。
拜登政府框架下的大国竞争现在可能已经终结。但美国公众从来没有真正认同将中国视为普遍威胁。
斯蒂芬·维尔特海姆几个月前在《金融时报》发表的一篇文章引用民调显示，只有三分之一的美国人认为中国是威胁。只有当中国被认为是经济威胁时，这种论述才有市场。但大多数美国人并不认同中国是普遍威胁的想法。当精英们推波助澜，并在讨论中以具有破坏性的方式循环时，这个问题才凸显出来。
Van Jackson 补充说：大国竞争完全是精英项目。甚至这个短语本身对普通人来说都很陌生。
八、正确的叙事：和平地缘政治与中美缓和 2.0 (57:16 - 结束)
从竞争转向和平
Kaiser Kuo 提出最后一个问题，也许是最难的问题：大国竞争是错误的宏大叙事。什么是正确的叙事？有没有一个三个字的短语，朗朗上口，应该成为美国构建与中国关系的下一个宏大叙事？
Van Jackson 的回答是：我们需要和平地缘政治，其核心是中美缓和 2.0。
两位作者在书出版后一直试图探索和充实这个领域的具体内容。说"我们需要与中国合作"是一回事，说"我们需要与中国缓和"是一回事，为这种缓和提供基础则是另一回事。
尤其是最初的缓和公式在很多方面都是独特、脆弱且不完善的。如果要再来一次"尼克松访华"式的突破，理想情况下需要一个更稳定、更持久的基础。书的结论章节勾勒了缓和 2.0 的物质基础会是什么样子。
联合制衡：一种被遗忘的传统
Kaiser Kuo 提到书中有三个主要支柱思想：战争预防胜于战争准备、安全困境敏感性，以及联合制衡。前两个相对自明，第三个是他想深入了解的。
Van Jackson 解释说：华盛顿喜欢谈论权力平衡，但几乎总是用词不当或范畴错误。他们谈论权力平衡，以此作为进行军备竞赛和战争计划的理由，但他们实际上做的是试图实现有利的权力失衡。
权力平衡确实可以带来某种国际稳定，这一点他们基本认可。但存在一种对抗性的平衡形式——它是对抗性的、零和的，是华盛顿的做法，与真正的平衡背道而驰。
还有另一种权力平衡的传统——联合制衡（Associative Balancing），它更接近于最初的中美缓和：通过迁就、克制和谨慎的政治手段来实现权力平衡，而不是通过军备积累。
后一种联合制衡的传统对华盛顿来说是完全陌生的，但它可以成为一切转变的基础——一个新的转折，摆脱原来的转折。
接受多极世界
Michael Brenes 补充说，联合制衡始于接受世界的本来面目——Kaiser Kuo 最近也写过这个话题：接受我们身处多极世界。美国试图追求首要地位的做法是过时的，不会产生冷战时期的结果。
华盛顿越早接受这一点——中国不仅代表战略威胁，更代表机遇，并且正在以我们尚未充分认识到的方式塑造世界——就越能找到与现实世界和平相处的途径。 我们知道霸权主义行不通，坚持首要地位不会带来更美好、更繁荣的美国。
推荐阅读
Van Jackson 推荐：
- 《漫长的 20 世纪》(The Long 20th Century) - Giovanni Arrigi
这是一本用世界体系方法来理解我们如何陷入当前资本主义危机的书。虽然对话中没有涉及，但正是资本主义的危机正以奇怪的方式引发或助长大国竞争。强大国家为资本利益和国家发展而动员——这就是大国竞争。大国竞争在某种程度上是帝国主义之间的竞争。这本书提供了理解这一点的框架，尽管它不是关于中国和美国的。
Michael Brenes 推荐：
- 《冷战世界，1945-1991》(The World of the Cold War) - Vladislav Zubak
这是冷战的最新综述。Zubak 写过一系列出色的书，特别是关于冷战时期苏联外交政策的书。他的前一本《崩溃》是关于苏联解体的。这本书本质上在论证美国试图维护一种资本主义模式是冷战的核心。冷战更广阔的世界是关于这种受地缘政治影响和塑造的经济体系。
Kaiser Kuo 推荐：
- Apple TV 新剧《Pluribus》(Vince Gilligan 作品)
这部剧关于后启蒙时代西方个人自由主义的终结，有深刻的政治哲学内涵。
讨论的核心书籍：
- 《竞争的危险：大国竞争如何威胁和平与削弱民主》(The Rivalry Peril) - Van Jackson & Michael Brenes
结语
这期对话揭示了一个核心悖论：以保护美国为名的大国竞争叙事，实际上正在损害美国的民主、经济和社会凝聚力。
两位作者呼吁从竞争转向合作，从军事首要地位转向联合制衡，从威胁膨胀转向安全困境的敏感性。他们的核心论点是：
- 将美中关系定义为大国竞争已经从分析框架硬化为意识形态
- 冷战的教训被错误记忆和选择性遗忘
- 中美关系是安全困境，应该用"胡萝卜"而非"大棒"解决
- 国家安全凯恩斯主义在经济上效率低下，在政治上侵蚀民主
- "外国威胁带来民族凝聚力"是神话，在两极分化的社会中反而加剧分裂
- 正确的替代叙事是"和平地缘政治"和"中美缓和 2.0"
- 联合制衡——通过迁就、克制和谨慎的政治手段实现权力平衡——是被遗忘但应该恢复的传统
在资本主义危机正以奇怪的方式引发或助长大国竞争的时代，理解这种竞争的帝国主义本质，可能是找到出路的第一步。接受多极世界的现实，承认中国既是战略威胁又是机遇，是与现实世界和平相处的途径。