Why Economists Got Free Trade with China So Wrong - 主题精读稿
Why Economists Got Free Trade with China So Wrong - 主题精读稿
前言：当经济学理论遇上现实 (00:00 - 03:42)
几十年来，经济学界的主流观点是自由贸易对美国来说显然是件好事。当然，一些工人可能会失业，但人们认为，随着经济的变化和增长，他们会找到新的工作，一切都会好起来的。事实证明，一切并没有好起来。
没有哪个研究项目比麻省理工学院经济学家 David Autor 及其同事牵头的研究更清楚地表明了这一点。正如 Autor 在这次访谈中所说：
关于贸易后果的说法与人们的真实生活相去甚远。这就像一场游戏——每个人都变得更好，没有实际成本。理论上可能存在成本，但实际上并没有。但这不是任何人的生活经历，这也不是数据最终显示的结果。
在过去的 15 年左右，Autor 与经济学家 David Dorn 和 Gordon Hanson 一起，发表了一系列关于"中国冲击"的研究报告。这种冲击指的是 2001 年左右中国进口商品涌入美国后发生的事情。经济学家们发现的情况是毁灭性的：超过一百万个制造业岗位被摧毁。 但真正让情况变得如此严峻的是，这些失业高度集中在美国各地的特定社区。"中国冲击"基本上在这些社区造成了"微型萧条"，以前的制造业工人很难适应和找到新的工作。
关于失业的代价，Autor 毫不讳言：
"经济研究和所有社会科学都表明，失业的代价是极其高昂的。死亡率上升。抑郁症发病率上升——仅次于离婚，在精神伤害程度上排名非常靠前。当然，人们可能会失业，但我们不应该假装这无关紧要。"
Autor、Dorn 和 Hanson 最近与经济学家 Maggie Jones 和 Bradley Setzler 合作，重新审视了他们具有影响力的"中国冲击"研究。这次他们拥有了更好、更精确的数据。随着时间的推移，他们能够观察到受"中国冲击"影响的美国社区在更长的时间内发生了什么——分析截止到 2019 年，即 COVID-19 疫情爆发前夕。
在这篇新论文中，他们能够区分对"人"和对"地方"的影响。这种区分非常关键——因为它描绘了一幅更加细致入微、也更加黯淡的画面，展现了直接受到"中国冲击"影响的制造业工人的遭遇。该论文还显示了这些社区中另一批工人——如移民和拥有大学学历的年轻人——如何在从制造业废墟中成长起来的新兴行业中找到工作。
一、为什么区域集中的失业是重大经济挑战 (03:42 - 07:28)
Autor 论文的第一句话是："区域性集中失业是我们这个时代的主要经济挑战。"这句话是什么意思？为什么区域性集中失业是一个主要的经济挑战？
美国的失业率并不高，而且已经很长时间没有出现高失业率了。但受教育程度较低的劳动者的劳动参与率一直在下降，这与蓝领工人的减少密切相关。 许多非在职成年人是没有大学学历的男性，他们中的许多人可能曾经从事生产工作，或者在很久以前从事过蓝领工作。制造业衰退最严重的地方，正是壮年成年男性失业率增幅最大的地方。
中国贸易冲击提供了一个非常明确的例子来观察这一现象，因为它的影响是如此的区域性。为什么影响如此区域性？答案在于制造业的地理分布特征。
虽然中国商品在美国各地的沃尔玛都有销售，但如果这些商品不是来自中国，那些本应生产这些商品的地方是非常本地化的。美国有"家具之都"、"运动衫之都"这样高度专业化的制造业聚集地。行业是非常本地化的。 首先，制造业与医院、药店和杂货店不同——你可以在每个县都找到医院和药店，但制造业更加集中。你可以在中西部上游地区、南部部分地区、西海岸部分地区找到它们，但从任何意义上说，它都不是均匀分布的。
甚至更重要的是，制造业发生的地方非常专业化——一个地方生产汽车，一个地方生产工具，一个地方进行组装，一个地方历来生产袜子、纺织品等等。
因此，随着中国在 2001 年加入世界贸易组织，来自中国的竞争急剧加剧，进口激增。这使得许多劳动密集型、技术含量不高的美国制造业失去了竞争力——玩具、纺织品、以及你在塔吉特或沃尔玛看到的那种普通家具。 这使得这些行业几乎在一夜之间变得不可行。由于这些行业非常集中，它们所在的地区就像市中心被投放了一枚炸弹。
这种冲击显然会产生连锁反应。不仅仅是制造业本身——那些人会去当地商店购买各种东西，因此对当地社区也产生了连锁反应。虽然制造业以外的巨大就业影响并不那么明显，但确实看到了收入结构的变化——高薪工作岗位减少，尤其是针对没有大学学历工人的高薪工作岗位减少。从历史上看，制造业是一个高工资、低学历的行业。
NAFTA 冲击：被遗忘的前车之鉴
一个有趣的题外话：为什么我们从来没有听说过"北美自由贸易协定冲击"（NAFTA Shock），就像我们听说"中国冲击"那样？ 是因为数据不够好，还是冲击不够大？
Autor 的回答出人意料：不是因为影响不大，而是因为人们不知道如何衡量它。
现在有研究使用与"中国冲击"相同的分析工具重新审视 NAFTA 贸易冲击。研究实际上记录了相当大的就业影响和巨大的政治影响。 事实上，经济学家中有种说法：我们从未真正认为 NAFTA 会产生很大的分配效应，而"中国冲击"才是真正让我们意识到问题的事件。但事实证明，当分配效应存在时，我们并没有很好地衡量它们，因此当它们发生时，我们也没有从中学习。
NAFTA 实际上比当时人们认为的，以及后来几十年经济学家认为的，影响要大得多。 这是一个重要的教训：我们在 NAFTA 时期就错过了学习的机会。
二、经济学家为什么如此错误 (07:28 - 12:35)
长期以来，在自由贸易问题上显然存在着两党共识。1999 年西雅图抗议时，工会在说这对美国工人不利，伯尼·桑德斯也在说，特朗普后来也在说。然而，据我们所知，大多数经济学家和政策制定者认为，中国加入世贸组织不会那么糟糕——显然会有一些失败者，但我们会做出调整，一切都会好起来的。
那么，从主流经济学的角度来看，为什么他们如此错误？他们只是没听取人们的意见吗？还是他们认为批评者是错的？
比较优势理论的盲点
作为经济学家，学习的是比较优势理论。这个理论认为，在自愿的国家之间进行自由贸易，可以提高所有国家的 GDP 和经济产出。但需要注意的是，这并不意味着这些国家的每个人都会变得更好。事实上，一般来说，这会让一些人变得更糟。
自由贸易基本上是把蛋糕做大了，但它实际上会缩小一些切片的绝对值。
为什么会这样？因为贸易通过改变价格来运作，而商品的价格与生产它们所需的技能直接相关。如果你有很多制造家具的技能，而家具的价格下降了一半，那么你的专业技能就不会那么值钱了。经济学家们已经了解这一点有几个世纪了，而且自 20 世纪 50 年代以来，已经有了非常正式的理论——Rybczynski 定理和 Stolper-Samuelson 定理确实证明了自由贸易会把蛋糕做大，但会让一些切片变小。
那么，为什么经济学家们没有更关心这一点呢？Autor 给出了两个关键原因：
第一个原因：历史经验的局限性。 从历史上看，20 世纪战后时期的大部分贸易都是在富裕国家之间进行的。更像是：美国向法国出售一些喷气发动机，法国向美国出售一些香槟，大家都只关注比较优势。这真的与价格竞争无关，而是围绕着交易专业化商品——当然这很棒，双方都能从这笔交易中获益。这是一个原因：经济学家不太习惯与收入较低的国家进行大规模的贸易扩张。 这并不意味着我们不能从中受益，但它会产生不同的后果。
第二个原因：研究方法的缺陷。 缺乏不利影响的证据被错误地解读为不利影响不存在。但事实证明，用于分析的研究方法并没有真正提出正确的问题。它们问的是关于价格的问题，因为贸易是通过价格来运作的。它们没有问关于就业的问题。在许多经济模型中，就业被假定为 100%——每个想工作的人都能工作。所以，在这种情况下，你期望看到的唯一影响是工资的变化。但实际上，我们看到的是，很多变化是通过就业率的变化发生的，而不是通过工资的变化。
一种新的研究方法改变了一切
Dorn、Hansen 和 Autor 在这方面已经工作了十多年。他们的第一篇关于这个的论文——所谓的"中国综合症"论文——在 2011 年发布工作论文，2013 年正式发表，这在经济学领域算是非常快的了。
这篇论文基本上是说：不要看总体经济和工资价格，让我们看看区域劳动力市场——通勤区，人们生活和工作的县的集群。按照他们的定义，有 722 个通勤区。然后看看那些更多地暴露在中国进口中的地区，以及那些较少暴露的地区。
他们所说的"更多暴露"是指：这些地区以前生产的是中国获得巨大市场份额的东西。所说的"市场份额"是指：所有国家都开始从中国进口这些商品。所以他们不只是看美国进口的运动鞋，而是看澳大利亚、日本、法国和德国的情况。然后看看共同的组成部分——如果每个人都突然转向中国运动鞋、中国家具、中国工具或中国服装，那一定是因为中国变得更有效率了，或者面临更低的贸易壁垒。不是因为美国突然做得不好了，只是因为中国变得非常擅长了。然后看看地理位置——哪些地方将因此面临需求减少？
结果是令人难以置信的、首要明显的：首先，制造业就业岗位减少了。这是可以预料到的——我们进口东西，不生产了。所以，当然，这些地区的制造业就业岗位减少了。然后，悬而未决的问题是：会发生什么？人们只是找到了另一份同样好的工作吗？另一个制造业部门成长起来了吗？
研究发现：失业率上升，非参与率上升，社会转移支付福利的使用增加——其中一些是针对性的，如失业保险和贸易调整，但很多是医疗保险、医疗补助、残疾保险。主要的结果是：调整过程是痛苦的、缓慢的、具有创伤性的。这不像劳动力市场的"黑板模型"——你失去一份工作，然后在另一家公司得到另一份几乎同样好的工作。现实完全不是这样。
三、地方复苏 vs. 个人困境：一个残酷的真相 (12:35 - 17:41)
传统经济模型假设劳动力会在整个经济中无缝、无摩擦地重新配置。人们失去制造业工作后会适应新经济，短期内可能有些痛苦，但会有补偿，这些地方会调整过来。
一百万个工作岗位，在 1.5 亿人的劳动力市场中不到百分之一——这有多重要？ 就像潮起潮落，每天如此，水来了又去，这有什么关系呢？
当然，问题在于这并不是一百万个工作岗位均匀地分布在全国各地。它高度集中在南大西洋沿岸、德克萨斯州南部以及西海岸的部分地区。而且非常集中——这些产业通常是一个特定社区的经济基础。
为什么要区分"地方"和"人"？
新论文的一个重要贡献是区分"对地方的影响"和"对人的影响"——为什么要关心这种区分呢？因为大多数时候人们会认为：一个美国社区受到了伤害。为什么要区分地方和人？
Autor 认为，这两种观点都有效。为人民发声并不难——那些人就在那里，他们受到了影响，他们合理地感觉："这对我们来说情况真的不太好，我们对此感到非常沮丧。"然后就会问：波士顿市现在怎么样了？剑桥怎么样了？洛杉矶怎么样了？德卢斯怎么样了？
如果从地区的角度来看，你会得到一个截然不同的答案，因为它们在很多方面都已反弹。你可以指出并说：看，失业率很低，有很多新企业，有年轻人涌入，更加多元化。你还在担心什么？
但如果你当时是制造业从业者，你就会非常清楚地了解发生了什么，以及它仍然给你的感受。 事实上，这些人出现了一个出人意料的现象：你可能会认为那些人都会收拾行装，另谋高就。但实际上，他们不太可能搬走——可能是因为他们处境艰难，很难获得资源，也可能是因为他们没有看到更好的机会。他们可能去的许多地方也受到了类似的影响，所以没有真正离开的理由。
新工作来了，但被谁拿走了？
与中国的自由贸易导致许多不同社区的去工业化，但之后出现了一些复苏。然而，这些新工作往往更糟糕。 它们不在工业领域——而是在零售业、低端医疗服务业、仓储业、大型商店、食品服务业，以及一些教育行业，可能主要是公共教育行业。所以就业重新增长了，出现了新的产业——不同的产业。
更令人惊讶的是，这些新工作被不同的人群占据了。研究发现，在这些地方经济复苏后，从事这些工作的人更有可能是本地出生的西班牙裔、外国出生的西班牙裔和其他种族的人、女性和受过大学教育的人。
在美国出生的西班牙裔大量涌入这些地方，年轻的美国出生的西班牙裔和外国出生的成年人也是如此。许多非西班牙裔实际上也搬了进来。
尽管男性和女性在制造业的失业人数实际上大致相等（当时纺织业等行业是女性密集的，有大量制造业工作岗位流失），但女性的就业反弹幅度很大，甚至有以前没有进入劳动力市场的女性也进入了，而男性却没有那么多。性别比例发生了变化。
关键点是：这些地方的经济出现了反弹，但对于那些直接受到冲击的人来说，情况并没有好转。
四、为什么调整机制失灵了 (17:41 - 21:41)
研究花了大量时间讨论现有的经济模型，因为这是论文的重点——当地劳动力市场如何应对贸易和其他冲击。研究一直在强调传统理解是错误的。那么，具体来说，现在这个行业在哪些方面对贸易冲击的调整存在误解？这篇新论文如何融入其中？
经济学的"最优决策"假设
经济学家喜欢把世界看作是人们做出最优决策的世界。所以会说：你是否认为改变职业或改变地点存在一些摩擦？人们需要时间调整，但最终会发生——这是一种过渡成本。
让研究者感到惊讶的是，在现实世界中最有可能发挥作用的两种调整机制——人们从制造业转向非制造业，以及搬迁到有更好机会的地方——都没有真正发挥作用。
这种改变行业、改变地点的机制我们真的没有看到它在运作。在很大程度上，人们似乎在成年时就已经决定了他们成年后要做什么。如果这种情况变化非常快，他们就很难适应。
两种调整机制都失效了
总结一下：两种机制——改变行业找不同工作、搬到不同地方——似乎都行不通。结果就是：这些人不成比例地失业或依赖社会救助。
那这些人在做什么？他们失业了吗？在接受社会救助吗？
许多人留在衰落的制造业中。 制造业长期衰落，许多留下来工作的人也在某种程度上仍然留在制造业。有些人离开了劳动力队伍，有些人退休了，有些人转行到非制造业，但数量不是很大。他们中的很多人都在原地养老。
这是非理性行为吗？
是什么驱动了这种现象？是否存在某种行为反应？这是一种非理性行为吗？还是系统中有激励机制（如残疾福利）允许这种情况发生？
答案是：这是非常理性的。人们为什么在从事他们现在的工作？因为那是他们最擅长的、他们喜欢的、他们技能所适合的、能给他们带来最高报酬的事情。大多数人都在做能给他们带来最高报酬的工作。所以，下一个机会、外部选择很少有比现在更好的。这就是为什么你还没接受它。
当制造业萎缩时，人们会说："好吧，这是我的身份，这些是我的技能，这是我最擅长的事情。"所以人们尽可能坚持下去。随着行业萎缩，肯定有人失业，有些人转行，有些人离开劳动力队伍。但行业萎缩的很大一部分是通过减少招聘实现的——新人不进入这个行业。一旦开始收缩，在接下来 20 年里就会骤降。但很多是通过减少进入来实现的。
与民粹主义政治的联系
"中国冲击"论文引起如此大共鸣的一个原因是，它恰好与特朗普主义的兴起同时发生。每次读这些论文，都会想起过去十年中爆发的民粹主义和本土主义政治。这个项目是否让研究者对此有了新的认识？
Autor 说他对此已经关注一段时间了，因为他已经研究它一段时间了。但这确实为这种感觉增加了更多的深度和细微差别：
大量人看到自己的社区衰落，然后世界在他们周围迅速变化，而他们在原地养老——这是一个非常戏剧性的故事。数据不会说话，但它讲述的是一个非常戏剧性的故事。
美国有很多方法可以更好地处理这场贸易冲击。美国被"没有什么可担心的"这一信念蒙蔽了双眼——既然不是问题，为什么需要政策？正因为这种几乎是意识形态上的信念——没有人会受到伤害——我们没有制定调整政策来支持那些想换工作的工人。
奥巴马政府确实启动了一个很棒的实验项目——贸易调整援助计划。他们基本上表示：如果你很快找到新工作，我们至少会在一段时间内帮助弥补你过去工资和现在工资之间的部分差额。这对很多不想重返校园的人来说很有吸引力。卡内基梅隆大学的 Brian Kovac 和他的合作者发现，这实际上非常有助于人们重返劳动力市场。虽然从长远看，这并没有提高他们的收入，但它防止了长期失业。
没有努力去缓冲这种情况发生的速度。劳动力市场的转变是缓慢的。一代人时间内发生的事情比几年内发生的事情更容易处理。而中国贸易冲击发生得太快了。 虽然在谈判的附加协议中有减缓贸易冲击的条款，但布什政府认为没有必要，没有使用。如果让你重新来过，有些人说不应该这样做，但如果要重新做，你真的会希望减缓速度，让它在更长时间内发生，并制定更多政策帮助个人和地区适应。
五、关税能解决问题吗？战略性思维的重要性 (21:41 - 25:39)
关于特朗普政府的贸易措施，似乎至少有两个不同的阵营。他们都支持关税，但有些人认为关税可能对经济不利，但特朗普所做的一切都是出于政治上的必要原因——国家安全、毒品流入等等。他们把关税看作是实现政治目的的工具，当然这可能会带来一些经济成本。
另一个阵营在特朗普 2.0 政府中似乎更强大。他们关注自由贸易给美国人带来的所有痛苦，经常引用相关研究，他们认为关税可能会带来希望——也许一切都可以倒转。
那么，为什么关税又开始流行起来？它们能帮助扭转研究者们辛辛苦苦发现的损害吗？
两种关税观
确实有两个阵营：一个认为关税是暂时的谈判工具、一种重新平衡的方式；另一个则认为我们应该将自己与世界其他地方隔离开来。
第二个阵营有很多值得反对的地方。即使是在美国制造的东西，也使用了外国零件和所有这些中间产品。当你征收关税时，你基本上是在为所有这些交易增加成本和摩擦，你会提高美国制造商的成本。
我们看到特朗普的第一轮关税对美国制造业没有起到太大作用。没有任何证据表明它实际上导致了反弹——它主要导致价格上涨。
当然，这并不意味着在试图监管或控制贸易方面没有任何作用。
战略性思维：什么行业值得保护？
如果要证明我们真正需要做的是重振某些行业，你不会说"我们真正需要恢复的是袜子制造、日用家具、沉闷的组装"。这些东西不会回来了，它们在美国也不可能有竞争力。这些都是低附加值、劳动密集型产业。它们在我们这样的国家已经不可行了。在某种意义上，它们是"遗留产业"——它们不会永远和我们在一起。
但你会说，我们真正想要的是：电动汽车、半导体、太阳能集热器、风力涡轮机、网络设备、电信、航空——高科技产品。
那该怎么做？我们可以设置一些临时壁垒保护自己，但同时必须投资自己。
你不能仅仅通过削弱对手来赢得比赛，你最终必须强大起来。
换句话说，与其简单粗暴地筑墙，不如制定更具战略性的方案：可以接受关税，将其作为更全面战略的一部分，以创造新兴产业，为许多被美国遗弃的人提供良好的就业机会。
不仅仅是工作，更是技术领先
这不仅是好工作的问题，还能促进技术进步。如果你不在这些领域发展，你就无法站在前沿。 美国拥有苹果、微软和 OpenAI 很重要——不仅因为我们喜欢这些产品，还因为它们立足于此。大部分利润流向这里，创新发生在这里，从而带来更多创新。我们不想失去这种优势。
这不仅仅是工作机会的问题，还关系到生产力增长、盈利能力、经济领导力，甚至是思想领导力。